АРХИТЕКТУРНЫЙ СОЮЗ
   АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО  
   
 
 
 
   
 
   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   
 
   
 
 
 
   
 
   
 
 
   
 
 
 
 
 
 
 
 


Поиск в Google  archunion.com.ua   www  

 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ  
Архитекторы Киева

Заседание градостроительного совета Киевглавархитектуры 15 февраля 2006 года.

Предпроектные проработки многофункционального культурного центра “Музей художника Ивана Марчука».

Общий вид.
Общий вид.
Участок для музея выделен
на аллее вдоль подпорной
стены между Андреевской
церковью и фуникулёром.
Общий вид.
Общий вид.
Генплан.
Общий вид.
Общий вид.
Генплан.
Общий вид.

Участок для музея выделен на аллее вдоль подпорной стены между Андреевской церковью и фуникулёром. Помимо мастерской И. Марчука и его экспозиции на общей площади 9 тысяч 700 кв. м. планируется разместить универсальный - выставочный и конференц-зал, музей современного искусства, ресторан. В нижнем уровне объекта будут оборудованы места для торгующих художников. В связи с тем, что уклон склона имеет приблизительно 30 градусов, для строительства необходимо насыпать 14 метров грунта и забить 20-метровые сваи.

О. Лелеко: Первое сомнение – центр предназначено для массового посещения, но отсутствует доступ транспорта. И как подвозить экспонаты для временных выставок? Если это музей, то площадей не хватает и с градостроительной точки зрения место не подходит, а если это частная галерея, то – может быть.

О. Кривоглаз: Это не может быть центром современного искусства. Завтра искусство Марчука уже не будет современным. Он очень однообразен. И он – не Матисс и не Пикассо. Да и те были бы довольны меньшим - объём слишком увеличен. Если дали ему подарок, то не стоит это превращать в коммерческое предприятие. Если это подарок от Президента, то подарок одному художнику может быть скромнее.

Я. Виг: Если это собственность Марчука, то это один подход, а если центр имеет отношение к государству, то надо рассматривать совсем по-другому. Если Марчук сегодня - это лицо государства, то это плохо по архитектуре. Она вторична. Я против этого. Это серьёзный вопрос.

Э. Лещенко: Это музей и мастерская Ивана Марчука. Строительство будет финансироваться фондом Марчука. Главное сегодня – рассмотреть объём. Он завышен. Террасирование – более приемлемая схема работы на склонах. Предлагаем авторам проработать ещё варианты и выйти на обсуждение.


Концептуальный проект застройки территории с размещением гостинично-офисного комплекса с объектами торгово-развлекательного и социально-бытового назначения по адресу: проспект Глушкова, 5, Голосеевский район.

Территория для проектирования.
Функциональная схема.
Территория для проектирования.
Функциональная схема.

Заказчик: ЧП «Альтернатива Плюс».
Проектная организация: Студия неординарного проектирования (СНОП МАА).
Главный архитектор проекта: Александр Ковальчук.

Общий вид проекта.
Общий вид проекта.
Транспортная развязка.
Общий вид проекта.
Общий вид проекта.
Транспортная развязка.

Концептуальный проект застройки и предпроектные проработки территории «Ледового стадиона» по адресу: проспект Глушкова, 9, Голосеевский район.

Заказчик: ООО «Укрсоцстройинвест».
Проектная организация: Студия неординарного проектирования (СНОП МАА).
Главный архитектор проекта: Александр Ковальчук.

Общий вид проекта.
Общий вид проекта.
Общий вид проекта.
Общий вид проекта.


Градостроительное обоснование определения параметров строительства гостинично-жилищного комплекса по адресу: проспект Глушкова, 9-б, Голосеевский район.

Заказчик: ООО «Фирма Укрторг».
Проектная организация: ГО "Центр градостроительства и архитектуры".
Главный архитектор проекта: Пётр Куприй.

Опорный план.
Общий вид.
Схема ыункионального зонирования территории.
Развёртка фасадов.
Опорный план.
Общий вид.
Схема ыункионального
зонирования территории.
Развёртка фасадов.
Общий вид проекта.
Общий вид проекта.
Градостроительный макет.
Градостроительный макет.
Общий вид проекта.
Общий вид проекта.
Градостроительный макет.
Градостроительный макет.

Градостроительный макет.
Градостроительный макет.
Градостроительный макет.
Градостроительный макет.

Материалы трёх проектов были выставлены одновременно. Архитектор Бадаянц в своём докладе охарактеризовал концепцию гостинично-офисного комплекса, планируемого на территории автостоянки, строительства Ледового стадиона как центра зимних видов спорта олимпийского класса и новой транспортной развязки. Но члены Совета были проинформированы о просьбе директора Гипрограда В. Билоконя, не принимать без него решения по данному вопросу.

И А. Миргородский предложил объединить усилия авторских коллективов для выработки единого предложения.

Э. Лещенко: В полном объёме не учтена работа Гипрограда. Есть нестыковка в генпланах. Рекомендуем авторам подготовить общее решение комплекса.


Проект детального планирования микрорайона «Жуляны», Соломенский район.

Заказчик: Соломенская районная в г. Киеве госадминистрация.
Проектная организация: ГО «Центр градостроительства и архитектуры».
Главный архитектор проекта: Наталия Войко.

Фрагмент генплана.
Эскиз застройки территории.
Схема сети пассажирского транспорта.
Фрагмент генплана.
Эскиз застройки территории.
Схема сети пассажирского
транспорта.

Проект был снят с рассмотрения.


Предпроектные предложения корректировки проекта строительства жилых зданий с объектами социально-культурного назначения по адресу: проспект Генерала Ватутина, Деснянский район.

Заказчик: ЗАО «Днепровская пристань».
Проектная организация: ООО "Архитектурный союз".
Главный архитектор проекта: Мария Сусская.
Докладчик: Сергей Бабушкин.

Творческая архитектурная мастерская "МРИЯ"
Архитектор Мария Сусская.
Архитектор Сусская Мария Викторовна. Родилась 20 августа 1970 года в городе Киеве. В 1993 году окончила Киевский инженерно – строительный институт по специальности «архитектура» ... »

Архитектурное бюро "С. Бабушкин "
Архитектор Сергей Бабушкин.
Архитектор Сергей Вячеславович Бабушкин - профессор архитектуры Международной Академии архитектуры, заслуженный архитектор Украины, член союза архитекторов Украины, творческий руководитель ООО «Архитектурное бюро «С. Бабушкин» ... »

 

Архитектор Мария Сусская. Общий вид проекта.
Архитектор Мария Сусская. Градостроительный макет.
Архитектор Мария Сусская. Градостроительный макет.
Архитектор Мария Сусская.
Общий вид проекта.
Архитектор Мария Сусская.
Градостроительный макет.
Архитектор Мария Сусская.
Градостроительный макет.
Архитектор Мария Сусская. Общий вид проекта.
Встроенное изображение.
Архитектор Мария Сусская.
Общий вид проекта.
Встроенное изображение.

С. Бабушкин: Это согласованная работа А. Комаровского, проект прошёл экспертизу. Но строительство было заморожено. И заказчик пришёл к выводу, что проект устарел. Появилась идея отказаться от коттеджей и переосмыслить систему обслуживания – объединить офисную, торговую и развлекательную функцию в большой центр общегородского значения. И соответственно запроектированы школы, детские сады, паркинги для жилья и центра. Будет благоустроена общегородская пляжная зона. Планируется 100 тысяч кв. м. торговой функции и 200 тысяч кв. м. жилья. Все квартиры ориентированы на панораму правого берега.

Е. Лишанский: Новый вариант, который представил Сергей Вячеславович гораздо более оптимальный. Есть все основания дать добро на продолжение работы.

А. Цветков: Я тоже за то, чтобы проект корректировался в предложенной идеологии. Только мне кажется, что тесновато и я сомневаюсь, что удастся обеспечить объекты нормативными площадками.

Р. Кухаренко: Это территория охранного природного ландшафта и передача её под застройку – преступление. Поэтому мы должны снять вопрос с обсуждения. Реплика районного архитектора: По Генплану – это территория общественной и складской застройки.

С. Целовальник: Эта работа не является коррекцией проекта Комаровского.

Я. Виг: В этом я не вижу ничего страшного. С точки зрения эстетики – красивые вещи. Может, следует потеснить супермаркет в сторону дороги и освободить территорию. И я бы разнообразил композицию высоток.

В. Дубок: Проект Комаровского был разработан. Но прошло 5 лет. И есть заказчик, который учитывает изменения на рынке. Появление такой группы домов, не похожих на другие, имеет право на жизнь. Но не нужно создавать такую тесноту – нужно свободное пространство между домами.

О. Кривоглаз: Можно супермаркет совместить с паркингом.

Э. Лещенко: Сегодня мы вышли на качественно другой уровень понимания темы. Сам подход не вызывает замечаний. Были замечания по балансу территории и пожелания разнообразить композицию. Одобряем и продолжайте работать.


Корректировка проекта строительства жилых зданий по адресу: улица Ветрова, 23 и 23-а, Шевченковский район.

Проектная организация: ООО «Архитектурный Союз».
Докладчик: Сергей Бабушкин.

Архитектор Сергей Бабушкин. Проект жилого дома в Киеве.
Архитектор Сергей Бабушкин. Проект жилого дома в Киеве.
Архитектор Сергей Бабушкин. Проект жилого дома в Киеве.
Архитектор Сергей Бабушкин.
Проект жилого дома в Киеве.
Архитектор Сергей Бабушкин.
Проект жилого дома в Киеве.
Архитектор Сергей Бабушкин.
Проект жилого дома в Киеве.

Архитектор Сергей Бабушкин. Проект жилого дома в Киеве.
Главный фасад.
Архитектор Сергей Бабушкин.
Проект жилого дома в Киеве.
Главный фасад.

С. Бабушкин: Мы хотим с Вашей помощью выйти из затруднительного положения. Стройка идёт, но была заморожена на 2 года. И теперь мы предлагаем решить иначе мансардный этаж, превратив его в технический, а в здании, которое выходит на Ветрова –сделать двухуровневый мансардный этаж. И использовать другие отделочные материалы.

Р. Кухаренко: Это творческий успех. В принципе не вызывает замечаний.

Л. Скорик: Я считаю, что здесь не может быть такое завершение. Посмотрите на архитектуру окружения.

А. Цветков: По сути это один дом и делать это в абсолютно разной архитектуре – неудачно. И масштаб нарушен. Завершение усугублено плоским нехорошим карнизом.

В. Ежов: Первый вариант более грамотный.

Э. Лещенко: Масштаб и архитектура надстройки требует проработки. Мы попросим автора доработать завершение и показать мне в рабочем порядке, а я учту мнение Совета.


Предпроектные предложения строительства главного офиса ОАО КБ «Крещатик» по адресу: бульвар Тараса Шевченко, 32 –32а, Шевченковский район.

Заказчик: ВАТ КБ «Крещатик».
Проектная организация: ТАМ «А. Пашенько».
Главный архитектор проекта: Андрей Пашенько.


Творческая архитектурная мастерская «А. Пашенько».
Архитектор Андрей Пашенько.
Архитектор Андрей Васильевич Пашенько родился 10 октября 1959 года в городе Киеве. В 1984 году окончил архитектурный факультет киевского инженерно – строительного института ... »

 

Общий вид.
Генеральный план.
Проект административного здания.
Проект административного здания.
Общий вид.
Генеральный план.
Проект
административного здания.
Проект
административного здания.
Архитектурный макет.
Разрез.
Встроенное изображение.
Архитектурный макет.
Разрез.
Встроенное изображение.

Члены Совета негативно оценили объём и высотность предлагаемого объекта и напомнили, что по поводу здания гостиницы «Хилтон» в протокол было внесено требование об уменьшении объёма.

Э. Лещенко: Я оцениваю деятельность Совета положительно, так как мы задерживаем большую массу некачественных объектов. Я обещаю передать мнение членов Совета Главному архитектору города и просить, чтобы он донёс его до первых лиц города. В предыдущем протоколе по поводу «Хилтона» записано требование уменьшить объём и увязать его со зданием банка «Крещатик». Сегодня закрываем вопрос, объект считается нерассмотренным, снятым с обсуждения.


Корректировка проекта жилого здания с комплексом объектов общественного обслуживания и крытыми автостоянками (I очередь) по адресу: бульвар Леси Украинки, 7 – 9, Печерский район.

Заказчик: ЗАО «Позняки-жил-строй».
Проектная организация: ЧП «Янош Виг и партнёры».
Главный архитектор проекта: Янош Виг.

Схема застройки квартала.
Дома подлежащие сносу (схема).
Архитектурный макет.
Архитектурный макет.
Схема застройки квартала.
Дома подлежащие
сносу (схема).
Архитектурный макет.
Архитектурный макет.
Пентхауз.
Пентхауз.
Общий вид.
Схема застройки квартала.
Пентхауз.
Пентхауз.
Общий вид.
Схема застройки квартала.

Я. Виг: Завершается строительство дома №7. Ведётся работа над пентхаузом. Также хотелось показать перспективу комплекса, второй очереди строительства. Она начнётся после решения заказчиком вопроса о сносе ряда устаревших зданий. Хочется отметить, что освоение перепада рельефа в 20 метров стало возможно благодаря интеллектуальным усилиям инженерной мысли – работе группы конструкторов возглавляемой Евгением Коваленко. Э. Лещенко: Мы рассматриваем два вопроса. Первый - корректировка проекта. У Совета нет возражений. Так может быть. Но, учитывая место, надо откорректировать задание на проектирование у Р. Кухаренко в Управлении охраны памятников. Это внесёт ясность – останется так или будут изменения. Что касается второго вопроса – к показанной концепции принципиальных возражений нет. Но к Р. Кухаренко по этому вопросу тоже надо идти и необходимо подготовить градостроительное обоснование.